5 Vedlegg til klagen: Mailutvekslingen med Aftenposten
Her er alle mailene utvekslet med Aftenposten, i
kronologisk rekkefølge (det automatiske svaret fra debattredaksjonen står bare
første gang det ble sendt):
Onsdag 20. oktober 2010 09.47
|
Onsdag 20. oktober 2010 09.47
Kjære skribent,
Vi trykker ikke innlegg uten at vi vet innsenders fulle navn, adresse og telefonnummer. Hvis du ikke har oppgitt dette, må du ettersende det snarest for at innlegget skal bli vurdert. Aftenposten trykker ikke innlegg som samtidig er tilbudt andre aviser. Vi ber om at du ettersender e-post hvis du har gjort dette.
Dette er et automatisk generert svar fra Aftenpostens debattredaksjon. Svaret bekrefter at innlegget er mottatt, men ennå ikke lest. Automatsvaret innebærer ingen avtale om publisering.
For hovedinnleggene trenger vi også et elektronisk bilde i god oppløsning, filen bør være minimum 35 kB stor og i jpg-format.
Pågangen av innlegg til papirutgavene - morgen- og aftenutgave - er så stor at vi ikke har plass til å publisere alle. Vi mottar opp til 100 innlegg hver dag. Vi kontakter deg vanligvis innen to virkedager hvis vi takker ja til innlegget. Du får også normalt et nei takk i løpet av to virkedager hvis vi ikke kan prioritere innlegget.
Hvis vi må takke nei, får du en standard e-post fra oss. Vi har ikke kapasitet til å begrunne avslagene.
Vi forbeholder oss retten til å forkorte og redigere ethvert innlegg, som oftest etter kontakt med innsender, men av og til uten kontakt med innsender.
De fleste leserbrev og innlegg som publiseres i Aftenpostens papirutgaver, blir publisert i avisens Internett-utgave.
Vi gjør oppmerksom på at det også er mulig å delta i debattene på Aftenpostens nettutgaver (http://www.aftenposten.no eller http://oslopuls.no/). Du kan også gå direkte til Debattcentralen (http://debatt.aftenposten.no). Når du er registrert, kan du sende innlegget til en løpende debatt, eller til lesernes mening for å starte en ny debatt.
Les Aftenpostens generelle vilkår på http://www.aftenposten.no/generellebetingelser/
Med vennlig hilsen
Aftenpostens debattredaksjon
Vi trykker ikke innlegg uten at vi vet innsenders fulle navn, adresse og telefonnummer. Hvis du ikke har oppgitt dette, må du ettersende det snarest for at innlegget skal bli vurdert. Aftenposten trykker ikke innlegg som samtidig er tilbudt andre aviser. Vi ber om at du ettersender e-post hvis du har gjort dette.
Dette er et automatisk generert svar fra Aftenpostens debattredaksjon. Svaret bekrefter at innlegget er mottatt, men ennå ikke lest. Automatsvaret innebærer ingen avtale om publisering.
For hovedinnleggene trenger vi også et elektronisk bilde i god oppløsning, filen bør være minimum 35 kB stor og i jpg-format.
Pågangen av innlegg til papirutgavene - morgen- og aftenutgave - er så stor at vi ikke har plass til å publisere alle. Vi mottar opp til 100 innlegg hver dag. Vi kontakter deg vanligvis innen to virkedager hvis vi takker ja til innlegget. Du får også normalt et nei takk i løpet av to virkedager hvis vi ikke kan prioritere innlegget.
Hvis vi må takke nei, får du en standard e-post fra oss. Vi har ikke kapasitet til å begrunne avslagene.
Vi forbeholder oss retten til å forkorte og redigere ethvert innlegg, som oftest etter kontakt med innsender, men av og til uten kontakt med innsender.
De fleste leserbrev og innlegg som publiseres i Aftenpostens papirutgaver, blir publisert i avisens Internett-utgave.
Vi gjør oppmerksom på at det også er mulig å delta i debattene på Aftenpostens nettutgaver (http://www.aftenposten.no eller http://oslopuls.no/). Du kan også gå direkte til Debattcentralen (http://debatt.aftenposten.no). Når du er registrert, kan du sende innlegget til en løpende debatt, eller til lesernes mening for å starte en ny debatt.
Les Aftenpostens generelle vilkår på http://www.aftenposten.no/generellebetingelser/
Med vennlig hilsen
Aftenpostens debattredaksjon
Torsdag 21. oktober 2010 15.41
Kjære skribent,
Vi takker for debattinnlegget du har sendt Aftenposten. Dessverre er den daglige tilstrømningen av nye manuskripter til debatt- og kronikksidene så stor - opp til 100 artikler - at vi er nødt til å si nei takk til det aller meste.
Av denne grunn greier vi ikke å finne plass til din artikkel denne gang.
Denne e-posten er sendt fra en adresse som ikke overvåkes. Svar til denne adressen blir ikke lest.
Vi takker for debattinnlegget du har sendt Aftenposten. Dessverre er den daglige tilstrømningen av nye manuskripter til debatt- og kronikksidene så stor - opp til 100 artikler - at vi er nødt til å si nei takk til det aller meste.
Av denne grunn greier vi ikke å finne plass til din artikkel denne gang.
Denne e-posten er sendt fra en adresse som ikke overvåkes. Svar til denne adressen blir ikke lest.
Søndag 24. oktober 2010 20.13
Aftenpostens debattredaksjon
Onsdag sendte vi vedlagte innlegg til
Aftenpostens debattredaksjon. Torsdag sendte debattredaksjonen en
ubegrunnet beskjed om at innlegget ikke vil bli trykt.
Debattredaksjonen kan naturlig nok ikke begrunne
alle avslag. Men i dette tilfellet gjelder det alvorlig kritikk mot
Aftenposten selv. Vi ber derfor om en begrunnelse.
Erik Thorvik Stig Riise
Pettersen
Mandag 25. oktober 2010 09.03
|
Kjære Erki Thorvik
Takk for mail og kritikk.
Vi hadde antatt et annet innlegg om Ingstad, som dessverre ble trukket.
Skriv gjerne 1100 tegn (inkl mellomrom), så trykker vi det.
Vennlig hilsen
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Torsdag 28. oktober 2010 21.03
Erik Tornes
Vi har forkortet selve innlegget vårt til 1098
tegn med mellomrom (1173 tegn inkludert tittelen, våre navn og
”Ingstad-fans”). Hvis det er for mye, ber vi om å bli kontaktet.
Den forkortede versjonen står nedenfor og i vedlegget.
Generelt synes vi at omtaler av avisenes feil
o.l. bør være mer synlige enn de pleier å være. Sånn sett synes vi 2000
tegn hadde passet bedre, men det er en generell diskusjon.
Hilsen
Erik Thorvik Stig
Riise Pettersen
Erik Thorvik
Bjerklundveien 10
1807 Askim
Telefon 97 066 838
Stig Riise Pettersen
Kattanakkvegen 23C
5518 Haugesund
Telefon 92 419 557
Feil av Hegge om Ingstad
Av Erik Thorvik og Stig Riise Pettersen
Ingstad-fans
I 1938 skrev ulike aviser feilaktig at Helge
Ingstad hadde møtt ville apacher. Forfatter Frode Skarstein tror feilen
kom fra Ingstad, bl.a. pga. hans påstand i et brev til en venn om å ha klart
å kontakte de ville. Men i boka ”Apache-indianerne” året etter, skrev
Ingstad bare at han sannsynligvis hadde fått et glimt av en vill apache i
kikkerten, og at han hadde fått ”øie på noen sky mennesker”, som han pga.
”oplysninger [..] senere” var usikker på om var ville apacher.
Skarstein: ”Ville han gi seg selv utgang om noen skulle presse ham på
tidligere overdrivelser?”
Ifølge Per Egil Hegges anmeldelse av
Ingstad-biografiene 25/9, har Ingstad skrevet en ”skildring av et møte med
ville apache-indianere”. Men det har han ikke. Ifølge Hegge
”tviler [Skarstein] sterkt på at Ingstad fant stammen, bortsett fra noen få
individer som var kommet på vidvanke”. Men Ingstad klargjorde i
Apache-boka at han ikke fant stammen. Og Skarstein er usikker på om han
så noen.
Hegge nevner ikke at Ingstad korrigerte seg
selv, og gir inntrykk av at han i Apache-boka og livet ut påstod å ha møtt de
ville.
|
Torsdag 28. oktober 2010 21.14
Flott,
takk skal dere ha. Det kommer også mer i denne debatten.
Vennlig
hilsen
Erik
Erik
Tornes
Debattleder
Debattleder
Fredag 29. oktober 2010 09.12
Kjære skribent,
Vi takker for din artikkel, som vi tar sikte på å
trykke så snart som mulig. Vi kan dessverre ikke angi et nøyaktig tidspunkt
fordi debattsidene settes sammen fra dag til dag.
Hvis mangel på plass og andre prioriterte saker
skulle føre til at vi likevel ikke greier å få trykt artikkelen, vil vi gi
beskjed så raskt vi kan.
Igjen takk for ditt bidrag!
Med vennlig hilsen
Aftenpostens debattredaksjon
Onsdag 3. november 2010 18.26
Aftenpostens debattredaksjon
I innlegget vårt på søndag hadde Aftenposten
skiftet ut vår tittel, ”Feil av Hegge om Ingstad”, med tittelen ”Helge
Ingstad fant ikke apachene”.
Hvorfor ble denne endringen gjort?
Fra Aftenpostens mail til alle innsendere:
”Vi forbeholder oss retten til å forkorte og
redigere ethvert innlegg, som oftest etter kontakt med innsender, men av og
til uten kontakt med innsender.” Innsendere blir m.a.o. ”som
oftest” spurt før endringer blir gjort, men ikke i dette tilfellet - hvorfor?
Erik
Thorvik Stig Riise Pettersen
|
Onsdag 3. november 2010 20.31
Kjære Erik Thorvik
Tittelen ble nok endret fordi vi ønsket å være mer
konkrete på hva som var feil.
Det er jo også dekning for tittelen.
Vennlig hilsen
Erik
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Onsdag 3. november 2010 21.44
Hvorfor
ble endringen gjort uten å spørre oss?
Erik
Thorvik Stig Riise Pettersen
Onsdag 3. november 2010 21.46
Fordi vi ikke så på det som en
kontroversiell endring.
Vennlig hilsen
Erik
Vennlig hilsen
Erik
Tirsdag 30. november 2010 23.20
|
Fredag 3. desember 2010 11.39
Hei,
Vi trykker denne kritikken på Leserforum kommende søndag.
Men jeg kan ikke se at siste avsnitt er relevant:
I 2002 skrev Per Egil Hegge en kommentar full av feil/forvrengninger om
Johan Galtung (jfr. siste eksterne lenke i Wikipedias Galtung-artikkel).
Aftenposten endret innlegget vårt om dette uten å spørre oss, slik at mye av
kritikken vår ikke engang ble antydet.
Dette har vel ikke noe med deres innlegg på 1100 tegn å gjøre?
Vennlig hilsen
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Fredag 3. desember 2010 11.44
Hei igjen,
Jeg fant i arkivet at dette refererer til et innlegg dere hadde på trykk
i 2002.
Det vil bare forvirre leserne, så vi kutter dette siste avsnittet.
Vennlig hilsen
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Fredag 3. desember 2010 15.01
Innleggets
hovedpoeng er at vi har påpekt feil fra Hegge to ganger, og at Aftenposten
begge ganger har redusert effekten av innlegget ved å endre det uten å spørre
oss. Som Henning Berg har sagt: ”En gang er en gang, to ganger er
mange ganger” – og da tenker vi på både Hegge og Aftenposten.
Anta at
det siste avsnittet strykes. Da vil leserne selvfølgelig lure på hvorfor
vi nevner to innlegg i den innledende påstanden, men bare ett innlegg i
begrunnelsen. Begrunnelsen vil
m.a.o.
ikke svare til påstanden, slik den selvfølgelig bør gjøre. Er det noe som
vil virke forvirrende på leserne, så er det det.
For at
innlegget ikke skal virke forvirrende, foreslår vi i stedet at første setning i
innlegget endres:
Følgende
tas ut: To ganger har vi påpekt feil i personangrep fra Per Egil Hegge.
Følgende
settes inn: To ganger, første gang i 2002 og så i oktober i år, har vi
påpekt feil i personangrep fra Per Egil Hegge.
Er
Leserforum bare på søndager? Hvis nei, vil vi at innlegget publiseres en
annen dag, slik at flere av dem som leste anmeldelsen, ser innlegget.
Aftenposten
bør selvfølgelig ikke trykke innlegget før vi er blitt enige om hvordan det
skal være. Hvis Aftenposten stryker det siste avsnittet, vil Aftenposten
for tredje gang på rad ha redusert effekten av vår kritikk mot Aftenposten ved
å endre den.
Erik Thorvik Stig Riise Pettersen
Fredag 3. desember 2010 15.05
Hei,
Jeg ser poenget, men vi prioriterer ikke nå å slippe til kritikk
mot noe som skjedde for åtte år siden.
Så vi skriver om første setning og kutter siste avsnitt.
Vi trykker det i Leserforum søndag. Leserforum er kun på søndager.
Hvis dere ikke ønsker at det skal trykkes, må jeg ha beskjed innen kl
15.15 – vi lager alle helgens debattsider nå i dag.
Vennlig hilsen
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Fredag 3. desember 2010 15.15
Vi er
svært uenige i dette, men vil heller at et amputert innlegg blir trykt.
|
Fredag 3. desember 2010 15.15
Ok, da trykker vi.
Vennlig hilsen
Erik
Vennlig hilsen
Erik
Fredag 3. desember 2010 17.25
Hvis
det er for seint å endre på debattsiden nå, får det hele bare stå. Men
jeg la ikke merke til at dere tenkte å omformulere første avsnitt. Det
tror jeg vi bør gjøre selv. Jeg foreslår derfor, hvis mulig som nevnt,
at innlegget ikke bør trykkes førstkommende søndag, men søndagen
deretter, og at vi selv formulerer første avsnitt.
Erik
Thorvik Stig Riise Pettersen
Fredag 3. desember 2010 17.34
Hei, det er for sent nå, dessverre.
Vennlig hilsen Erik
Torsdag 30. desember 2010
20.47
|
Aftenposten
Vedlagt og nedenfor er et innlegg til
morgenutgaven. Selve innlegget utgjør 1999 tegn inkl. mellomrom.
Lengden inkl. tittelen og våre navn er 2065 tegn.
Hvis Aftenposten har problemer med henvisningen
til Wikipedias eksterne lenke, ber vi om tilbakemelding.
Det vi skriver om, er såpass alvorlig,
for både Per Egil Hegge og Aftenposten, at det bør bli alminnelig kjent blant
leserne. Innlegget bør derfor trykkes på debattsiden (ikke på en søndag),
ikke i Leserforum.
Erik Thorvik Stig
Riise Pettersen
Erik Thorvik
Bjerklundveien 10
1807 Askim
Telefon 97 066 838
Stig Riise Pettersen
Kattanakkvegen 23C
5518 Haugesund
Telefon 92 419 557
Skamløs – tre ganger på rad
Av Erik Thorvik og Stig Riise Pettersen
I et innlegg 31. oktober påpekte vi at Per Egil
Hegges personangrep mot Helge Ingstad 25. september, var feilaktig. Men, uten å
spørre oss, hadde Aftenposten skiftet vår tittel med brodd mot Hegge ut med en
tittel med brodd mot Ingstad.
Dette påpekte vi i et innlegg 5. desember. Men for
å få det trykt, måtte vi la være å påpeke noe som gjør frekkheten enda mer
alvorlig - at vi har opplevd noe liknende fra både Hegge og Aftenposten
tidligere. I 2002 skrev Per Egil Hegge en kommentar
full av feil/forvrengninger om Johan Galtung (jfr. siste eksterne lenke i
Wikipedias Galtung-artikkel). Vårt innlegg om dette endret Aftenposten
uten å spørre oss, slik at mye av kritikken ikke engang ble antydet. Et innlegg
om endringen ble ikke trykt.
Aftenposten: ”[V]i prioriterer ikke nå
å slippe til kritikk mot noe som skjedde for åtte år siden.” Men under innlegget var det
nok ledig plass (dekket med en vignett) for det vi ønsket å nevne om
2002-saken.
Men uavhengig av den ledige plassen, burde vi ha
fått nevne 2002-saken: At både Hegge og Aftenposten opptrådte på liknende måte
i oktober-saken som i 2002-saken, var vårt hovedpoeng. Å sverte andre med
feil/forvrengninger, og å prøve å holde leserne mest mulig uvitende om dette,
er alvorlig. Presseetisk kritikk bør prioriteres høyere enn annen aviskritikk i
Leserforum.
De tre innleggene hhv. i 2002 og i oktober og
desember i fjor, innebærer at Aftenposten tre ganger på rad har skadet vår
kritikk mot avisen/Hegge ved å endre den uten rimelig begrunnelse. Hegge har,
oss bekjent, skrevet fire personangrep i Aftenposten med viktige
feil/forvrengninger – de to omtalt i hhv. 2002- og oktober-innlegget, og to til
(jfr. den ovennevnte Wikipedia-lenken).
Skamløsheten blir enda mer grell av de åpenbart
feilaktige begrunnelsene - jfr. prioriteringsbegrunnelsen ovenfor, og
begrunnelsen for den ovennevnte tittelendringen (”vi
ikke så på det som en kontroversiell endring”).
Noe bør gjøres med avisenes mulighet til å redigere kritikk mot seg
selv.
Torsdag 30. desember 2010 22.50
Aftenposten
Vedlagt og nedenfor er en ny versjon
av innlegget vi sendte tidligere i kveld. Den eneste forskjellen er at vi
i første versjon hadde nevnt Per Egil Hegges fornavn to steder. Selve
innlegget utgjør nå 1990 tegn med mellomrom (2056 tegn inkl. tittelen og våre
navn).
Erik Thorvik
Stig Riise Pettersen
Skamløs – tre ganger på rad
Av Erik Thorvik og Stig Riise Pettersen
I et innlegg 31. oktober påpekte vi at Per Egil
Hegges personangrep mot Helge Ingstad 25. september, var feilaktig. Men, uten å
spørre oss, hadde Aftenposten skiftet vår tittel med brodd mot Hegge ut med en
tittel med brodd mot Ingstad.
Dette påpekte vi i et innlegg 5. desember. Men for
å få det trykt, måtte vi la være å påpeke noe som gjør frekkheten enda mer
alvorlig - at vi har opplevd noe liknende fra både Hegge og Aftenposten
tidligere. I 2002 skrev Hegge en kommentar full av
feil/forvrengninger om Johan Galtung (jfr. siste eksterne lenke i Wikipedias
Galtung-artikkel). Vårt innlegg om dette endret Aftenposten uten å spørre
oss, slik at mye av kritikken ikke engang ble antydet. Et innlegg om endringen
ble ikke trykt.
Aftenposten: ”[V]i prioriterer ikke nå
å slippe til kritikk mot noe som skjedde for åtte år siden.” Men under innlegget var det
nok ledig plass (dekket med en vignett) for det vi ønsket å nevne om
2002-saken.
Men uavhengig av den ledige plassen, burde vi ha
fått nevne 2002-saken: At både Hegge og Aftenposten opptrådte på liknende måte
i oktober-saken som i 2002-saken, var vårt hovedpoeng. Å sverte andre med
feil/forvrengninger, og å prøve å holde leserne mest mulig uvitende om dette,
er alvorlig. Presseetisk kritikk bør prioriteres høyere enn annen aviskritikk i
Leserforum.
De tre innleggene hhv. i 2002 og i oktober og
desember i fjor, innebærer at Aftenposten tre ganger på rad har skadet vår
kritikk mot avisen/Hegge ved å endre den uten rimelig begrunnelse. Hegge har,
oss bekjent, skrevet fire personangrep i Aftenposten med viktige
feil/forvrengninger – de to omtalt i hhv. 2002- og oktober-innlegget, og to til
(jfr. den ovennevnte Wikipedia-lenken).
Skamløsheten blir enda mer grell av de åpenbart
feilaktige begrunnelsene - jfr. prioriteringsbegrunnelsen ovenfor, og
begrunnelsen for den ovennevnte tittelendringen (”vi
ikke så på det som en kontroversiell endring”).
Noe bør gjøres med avisenes mulighet til å redigere kritikk mot seg
selv.
Lørdag 1. januar 2011 11.28
Kjære skribent,
Vi takker for debattinnlegget du har sendt Aftenposten. Dessverre er den daglige tilstrømningen av nye manuskripter til debatt- og kronikksidene så stor - opp til 100 artikler - at vi er nødt til å si nei takk til det aller meste.
Av denne grunn greier vi ikke å finne plass til din artikkel denne gang.
Denne e-posten er sendt fra en adresse som ikke overvåkes. Svar til denne adressen blir ikke lest.
Vi takker for debattinnlegget du har sendt Aftenposten. Dessverre er den daglige tilstrømningen av nye manuskripter til debatt- og kronikksidene så stor - opp til 100 artikler - at vi er nødt til å si nei takk til det aller meste.
Av denne grunn greier vi ikke å finne plass til din artikkel denne gang.
Denne e-posten er sendt fra en adresse som ikke overvåkes. Svar til denne adressen blir ikke lest.
Torsdag 20. januar 2011 08.58
Aftenposten
debatt
30.
desember sendte vi innlegget nedenfor til Aftenposten. Det ble
avslått. Vi ber om en begrunnelse.
Erik
Thorvik Stig Riise Pettersen
<Her sto så innlegget ovenfor. >
Torsdag 20. januar 2011 09.13
Kjære Erik Thorvik og Stig Riise Pettersen
Innlegget ble takket nei til fordi dere allerede har sluppet til med
kritikk – både mot Hegge og mot Aftenposten.
Vennlig hilsen
Erik Tornes
Debattleder
Debattleder
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar